¿Por qué algunos que dicen oponerse principistamente al intervencionismo estatal en materia económica demandan que una decisión política desarme una decisión judicial (caso Fujimori)? ¿Dicen que es porque en los jueces actúan por intereses particulares (ideológicos) antes que los de la justicia? ¿Y no es que en los mercados sea procede de la misma manera?
Temas de interés
- Alexis de Tocqueville
- Artículos
- Callao
- Canal 11
- Citas y frases
- Conferencias
- Contrapoder
- Derechos constitucionales
- Diario Altavoz.pe
- Documentales
- Economía
- Ensayos
- Entrevistas
- Eudocio Ravines
- Expreso
- Friedrich A. Hayek
- Laissez-Faire (UFM)
- Liberalismo
- Libros
- Literatura
- Ludwig von Mises
- Mario Vargas Llosa
- Memorias
- MIscelánea
- Notas
- Ortodoxia liberal
- Proyecto República
- Publicaciones
- Republicanismo
- Reseñas
- Videos
Los liberales nos oponemos a la intervención del Estado a secas. No solo en materia económica. En todo. Lo cual no significa que no debamos exigirle al Estado cumplir su rol de imponer el orden y la justicia, impidiendo abusos. El mercado es lo mismo que la sociedad. No hay por qué separarlas. Imponer reglas de conducta que impidan las malas prácticas es lo mismo en la educación, el tránsito o el mercado. En cuanto al tema en cuestión, lo político y lo judicial son dos instancias diferentes. Pero cuando se mezclan como es el caso del juicio a un ex presidente, lo político puede actuar con arreglo a lo político sin que eso signifique desvirtuar la acción judicial que ya cumplió su rol dentro de su escenario.
¿Sólo el estado tiene el monopolio de la justicia? ¿Sólo él puede impedir los abusos? ¿Y si es así, quién impide los abusos del estado? En el caso, si se asume que la política y lo judicial son dos instancias diferentes, ¿entonces una tiene un peso mayor que la otra o son iguales y autistas a la vez? Obviamente no son autistas. Si la justicia tiene un peso mayor, se entenderá que se ciñe a una jurisdicción y proceso donde lo que se busca es hacer valer derechos; si la política es la más importante, entonces todo se supedita a ella, donde no hay proceso alguno y donde lo que se busca no es hacer valer derechos, sino poder (es imposición pura). ¿Esto último es el fiel reflejo de un orden supeditado a reglas y derechos, a un orden liberal? ¿Soporta un orden liberal esquemas abiertamente arbitrarios como el indulto? Decir que la justicia ya cumplió al sentenciar (o incluso desestimar o absolver) para luego dar paso a una decisión política es matar la esencia de la justicia misma, que no se agota en ese hecho, sino en el cumplimiento de la sanción en todo sus extremos, que es lo que esperan las víctimas, quienes serían las directamente afectadas por la decisión política que asume que ya lo judicial cumplió su meta con la sentencia dada y que ahora es bienvenida una solución política. La prueba de la arbitrariedad que encierra esa manera de ver las cosas es que la propia justicia termina siendo poca cosa frente al poder, que resuelve inequidades e “injusticias” sólo de algunos privilegiados.
El indulto no tiene nada de ilegal , lo han realizado todos los gobiernos hasta la fecha incluso con delincuentes y terroristas, la ley está dada así. Si con ellos si procede, por qué no con Fujimori cuyo juicio tiene tremendas irregularidades que hacen sospechar del debido proceso y la presunción de inocencia como que su juez había sido despedido durante el gobierno de Fujimori, que parece ya buscaba como sentenciar a Fujimori un año antes que termine el juicio y que utilizar una teoría con la cual sin pruebas ni testimonios directos se puede sentenciar a cualquiera solo porque supuestamente está en una “estructura de poder”. Como bien sabes Paul, la justicia o es para todos o no es Justicia. Una Justicia que se ensaña y es dura con algunos, y es blanda con otros, no es tal.
Frank, yo no estoy discutiendo la legalidad del indulto. Lo que refiero es su naturaleza puramente política que no encaja con la noción de igualdad de derechos. Ni tampoco idealizo la justicia presente (soy muy crítico de ella), simplemente anoto que esa institución no parte de argumentación liberal alguna, sino que es un rezago absolutista. Por eso del título del post: “Sólo para presuntos liberales (y/o libertarios)”
Es muy complicado a veces conjugar lo ideal con lo real, lo abstracto con lo concreto. Pero como una vez me dijiste Paul, la noche que nos reunimos en la casa de Walter, después de la entrevista en Canal N del PLP, representado por Fernando, Walter y Yo,” nunca creas todo lo que escuchas “, y eso te incluye. Yo entiendo la posición de los abstractos y es por eso que no me exaspero hoy como antes, ustedes jalan para un lado y los otros para el otro, los políticos liberales nos encargamos de hacer aterrizar lo abstracto a la realidad, es por eso que se dice que la política es el arte de lo posible. Un abrazo a todos.
La moderación es algo así como la censura, no debería haber moderación, solo es mi opinión.
Desde el punto de vista político, el indulto tiene un precio muy alto para el liberalismo: va a implicar una avalancha de indultos, entre ellos a Abimael y Antauro…la verdad, que me opongo por ésas consecuencias políticas al indulto…